Contrairement à ce que dit le titre en couverture, l’auteur se livre à une analyse du traitement médiatique des catastrophes plutôt qu’à celle de l’évolution du rôle et de la place des psychologues dans ce type de situations. Il faut lire le sous-titre en troisième page pour savoir ce dont va parler ce livre.

Il montre que les catastrophes ( inondations, tremblements de terre, avalanches, incendies de forêts, écrasement d’un avion, etc) sont beaucoup plus mises en avant qu’autrefois. La récupération de ces événements par les médias conduit, selon l’auteur, à une mutation de la notion de deuil, qui de privé devient collectif. Cela conduit à une exhibition du malheur et de celui qui l’a subit. Ce dernier se retrouve privé de son propre deuil et se voit alors contraint d’accepter l’aide proposée même si cela nuit à son propre travail de deuil.

Les médias profitent des catastrophes pour mettre en spectacle le malheur , mettre en avant un manque (humain) qui serait à l’origine de la catastrophe. Ils encouragent, par ce biais, les victimes à demander réparation en justice. Mais peut-on trouver des coupables à un tremblement de terre ?

L’auteur dans cet ouvrage défend le point de vue d’une mise en scène exagérée des événements catastrophiques qui mènerait à se complaire dans le malheur, à une pratique abusive de la justice, à une trop forte attente de la société vis-à-vis du pouvoir politique, au désir d’atteindre le « risque zéro ». Les psychologues, que l’auteur compare à des anges, seraient un moyen de répondre à ces attentes.

Un fois surmonter la déception du titre, ce document présente un point de vue qui peut-être intéressant ; il est vrai que les médias s’attardent de plus en plus sur les catastrophes. Mais faut-il pour autant tomber dans un dénigrement de la douleur des sinistrés, du travail des journalistes, des réponses que tentent d’apporter les pouvoirs publics à ces situations ?
Et peut-on comparer les psychologues à des anges ?